Waschen, ohne nass zu werden

Prof. Erdmanns
unwirksamer Emissionshandel

Prof. Erdmann beklagt in seinem Artikel, dass die klimaschädlichste aller Stromerzeugungsarten, die Braunkohleverstromung, durch den Emissionshandel teurer würde. Aber genau das ist Sinn und Zweck des Emissionshandels. Stattdessen fordert Prof. Erdmann die kostenlose Zuteilung von Emissionszertifikaten an die Kraftwerke nach sogenannten brennstoffspezifischen Benchmarks: demnach bekäme ein Kraftwerk umso mehr wertvolle Emissionsrechte geschenkt, je mehr CO2 es emittiert. Somit würden Verschmutzer belohnt und Klimaschützer bestraft. Beteiligen Sie sich an der Diskussion im Forum ».

[1] Glückwunsch, Herr Erdmann, richtig verstanden. Genau das ist das Prinzip des Emissionshandels. CO₂-intensive Technik wird teuer, sodass es sich lohnt, in CO₂-ärmere Techniken zu investieren. Dass Stromgewinnung aus Braunkohle nun mal die dreckigste Art ist, Strom zu gewinnen, dafür kann der Emissionshandel auch nichts. Wüsste ich es aus Ihren Vorlesungen nicht besser, könnte man meinen, das sei Ihnen gerade erst aufgefallen.

[2] Wird die Braunkohle nicht dem Klimaschutz "geopfert", wird das Klima der Braunkohle und dem Profit der dahinterstehenden Konzerne geopfert. Dass die Braunkohle auf Dauer für die sichere Stromversorgung unverzichtbar sei, sehen einige Experten anders, z.B. das Umweltbundesamt, die Deutsche Umwelthilfe oder eine Studie im Auftrag von GreenPeace (siehe rechte Spalte und » Material). Ein Blick lohnt sich.

[3] „Die anderen Länder“ werden wohl noch weniger auf die „Nutzung“ ihrer Kohlevorräte (sprich die Umwandlung von Kohle in CO₂) verzichten, wenn Deutschland es auch nicht tut. Wie wäre es, wenn Deutschland mit gutem Beispiel voranginge und vormacht, wie man das fossile Energiesystem eines Industrielandes auf Erneuerbare Energien umstellt, statt all sein Geld und Forscher-Know-How in die Rettung einer veralteten Technik zu stecken?

Niemand verlangt, dass wir durch den Braunkohleausstieg in Deutschland das gesamte globale Klimaproblem lösen. Jedes Land trägt seinen Teil dazu bei. Wie sagt der vom Braunkohle-Forum angeführte Experte Socolow so schön: „Das Klimaproblem lässt sich nur in Etappen erzwingen“. Unsere Etappe heißt: Keine neuen Braunkohlekraftwerke.

[4] Was übrigens durch hohe Strompreise unterstützt würde. Aber die lehnen Sie ja ab. Wenn man in der „Zwischenzeit“ rasch wirksame Technologien, wie Erneuerbare entwickelt hat, warum soll man dann wieder zu alter Technik zurückkehren? Braunkohleverstromung ist doch kein Naturgesetz.

[5] Wir brauchen niemanden zu hindern, sondern können Alternativen anbieten: ein klimaschonendes, regeneratives und energiesparendes Energiesystem. Überzeugen kann man am besten, wenn man es vorlebt. Das Festhalten an der veralteten Braunkohleverstromung blockiert uns selbst, weil die Investitionen für neue Braunkohlekraftwerke nicht ein zweites Mal für klimafreundliche Technologie ausgegeben werden können.

[6] Merke: wenn wir Deutschen dem Rest der Welt nicht zeigen wie’s geht, kriegt der’s nicht hin. Dafür können wir hier ruhig ein bisschen das Klima ruinieren. Klarer Fall von Selbstüberschätzung, würde ich sagen.

Hier blitzt für einen Moment das eigentliche Motiv hinter der Kampagne auf: wir wollen bitteschön auch in Zukunft kräftig an der Braunkohletechnologie verdienen. Gegen globale Forschungsnetze spricht nichts. Aber neue Braunkohlekraftwerke in Deutschland zu bauen, nur um in einem Forschungsnetz mitreden zu können, dessen Ergebnisse wir nicht brauchen würden, wenn wir keine neuen Braunkohlekraftwerke gebaut hätten, das leuchtet mir nicht ein. Nur für eins brauchen wir die Ergebnisse: um weiterhin Geld verdienen zu können. Darum geht es. Aber dann sollte man das auch ehrlich sagen.

Apropos globales Forschungsnetz: wie wäre es mit einem globalen Forschungsnetz zum Thema „Umstellung fossiler auf regenerative Energiesysteme“?

[7] Genau das tut sie: z.B. Erneuerbare und effiziente Kraft-Wärmekopplungsanlagen auf Erdgasbasis (der berühmte Fuelswitch).

[8] Das wäre mit Sicherheit der falsche Weg. Der von der EU angestrebte Emissionshandel tut genau das, was er tun soll: er schränkt klimaschädliche Energieumwandlung ein.

Wenn man nicht zulassen will, dass ein Instrument zu wirken beginnt, das geschaffen wurde, um klimaschädliche Techniken teurer zu machen, verhält man sich wie ein Kind, das gewaschen werden will, ohne nass zu werden. Und dass der Emissionshandel den dreckigsten aller Energieträger, die Braunkohle, am stärksten belastet, entspricht seiner inneren Logik.

Genau dem Gegenteil entspricht der Vorschlag von Herrn Erdmann, die kostenlose Zuteilung auf Basis sogenannter brennstoffspezifischer Benchmarks. Dabei bekommen die Kraftwerke, die pro erzeugter Kilowattstunde Strom besonders viel CO₂ ausstoßen, besonders viele kostenlose Emissionszertifikate zugeteilt. Somit wird der vom Emissionshandel eigentlich beabsichtigte Effekt, dass die Erzeugung einer „schmutzigen“ Kilowattstunde gegenüber einer „sauberen“ Kilowattstunde teurer ist, erheblich abgeschwächt.

[9] Schön gesagt. Aber nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich.

[10] "Sogenannte Zukunftsenergien"? Halten wir fest:

• Alle fossilen Energieträger (Kohle, Öl, Gas, Uran) sind endlich. Umsteigen müssen wir also ohnehin früher oder später. Bei „später“ ruinieren wir nur schnell vorher noch das Klima.
• Bei der Verbrennung all dieser Energieträger (bis auf Uran) entsteht das CO₂, dessen Bindung vor Jahrmillionen das heutige Klimasystem erst ermöglicht hat.
• Selbst wenn ein Teil des CO₂ aus den Verbrennungsabgasen abgetrennt werden würde (was nebenbei bemerkt extrem energieaufwendig ist), wüssten wir ähnlich wie beim Atommüll immer noch nicht, wohin mit den Unmengen an CO₂. Genau wie beim Atommüll muss auch das CO₂ für tausende von Jahren dicht verschlossen von der Atmosphäre ferngehalten bleiben, weil es seine Klimaschädlichkeit nie verliert.
• Solange sich die Erde um die Sonne dreht und die Sonne brennt, stehen Erneuerbare Energien absolut klimaneutral zur Verfügung.

Beteiligen Sie sich an der Diskussion im Forum ».